המוצרים
כל מסמך נבנה מהעובדות שלכם, לא מתבניות. הנה מה שתקבלו.
סקירת המוצרים
כתב תביעה
מסמך משפטי מלא מוכן לביקורת: עילות, יסודות, ראיות וסעדים. אתם מחליטים אם להגיש.
מידע נוסףכתב התביעה הוא המוצר הראשון. בתכנון:
אותו מנוע, בצד השני. מקבל כתב תביעה של הצד שכנגד, מנתח אותו סעיף-סעיף, ומפיק כתב הגנה עם מענה פרטני לכל טענה.
אורקה מריצה את כתב התביעה שהיא עצמה כתבה נגד מנוע ההגנה, ומציגה לעורך הדין את החשיפות המשפטיות לפני שהצד השני מוצא אותן.
המערכת תקרא את ההסכם, המכתבים, הפרוטוקולים, ותצטט סעיפים ספציפיים במקום להפנות לנספחים באופן כללי. בהשקה תחול עליה אותה מדיניות אבטחה של המערכת.
עובדות. לא מסקנות.
כלי AI משפטיים רבים שואלים את עורך הדין לסכם את המקרה: "מרשי היה קורבן לרשלנות", "הם פעלו בכוונת זדון". אבל אלה אינן עובדות. אלה מסקנות משפטיות. מערכת שמקבלת אותן כקלט הופכת למנסחת של אמונות מוקדמות, לא לכלי חשיבה.
ORCA קולטת עובדות נצפות בלבד: מה נכתב, מתי, על-ידי מי, לאיזה קהל, עם אילו מסמכים תומכים. את המסקנות המשפטיות (רשלנות, כוונה, מרמה, הפרה) היא נגזרת בעצמה. אם העובדות אינן תומכות, ORCA אינה ממציאה.
כתב תביעה + מזכר אסטרטגי
הזינו עובדות, קבלו כתב תביעה מוכן לביקורת עם ניתוח אסטרטגי מלא.
בבית משפט השלום בתל אביב-יפו
התובעת: ד״ר מיכל כהן, ת.ז. XXXXX, רופאת עור מומחית, מרח' סוקולוב 18, רמת גן
הנתבע: אלון ברק, ת.ז. XXXXX, מרח' ויצמן 42, תל אביב
עילת התביעה: לשון הרע מקוונת בכוונה לפגוע (חוק איסור לשון הרע, התשכ״ה-1965, ס' 7א(ג))
ביום 15.1.2026 העניקה התובעת לנתבע טיפול לייזר במרפאתה, בהתאם לטופס הסכמה מדעת חתום המפרט את תופעות הלוואי הצפויות (נספח 2). ביום 18.1.2026 פרסם הנתבע בפרופיל הפייסבוק הפתוח שלו פוסט המכנה את התובעת "רופאה מסוכנת" ומייחס לה "שריפת פנים", חרף ידיעתו על אותן תופעות לוואי שעליהן חתם.
הפוסט הראשון צבר תוך 48 שעות 847 לייקים, 312 שיתופים ו-189 תגובות. ביום 20.1.2026 פנתה התובעת אל הנתבע בהודעה פרטית והסבירה כי האדמומיות היא תופעת לוואי צפויה החולפת. יומיים בלבד לאחר מכן, ביום 22.1.2026, הסלים הנתבע ופרסם פוסט שני המייחס לתובעת "תרמית רפואית".
ההסלמה המכוונת לאחר ההסבר המפורש מבססת את יסוד הכוונה לפגוע לפי ס' 7א(ג) לחוק. בעקבות הפרסומים ביטלו 8 מטופלים את תוריהם בצמידות זמנית של עד 72 שעות מכל פרסום, הפסד הכנסה ישיר ומתועד של 12,000 ₪ (נספח 6), לצד פגיעה במוניטין מקצועי שנבנה לאורך 14 שנה. סך התביעה: 212,000 ₪.
הסעדים המבוקשים: בית המשפט מתבקש לחייב את הנתבע בפיצוי סטטוטורי בסך 100,000 ₪ בגין כל אחד משני הפרסומים לפי ס' 7א(ג) לחוק איסור לשון הרע, בהפסד הכנסה מוכח בסך 12,000 ₪, וכן בצו לפרסום תיקון או הכחשה על חשבונו לפי ס' 9(א)(2), ובסך הכל 212,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין והוצאות משפט.
ניתוח עילות
| עילה | חוזק | הערות |
|---|---|---|
| לשון הרע מקוונת (ס' 7א(ג)) | גבוה | שני פרסומים מפרים בכוונה לפגוע; הכוונה מעוגנת בטופס הסכמה מדעת חתום ובהסלמה לאחר הודעת התובעת. 7 מתוך 7 נספחים זמינים |
| פגיעה בפרטיות | הוחרגה | אינה מתאימה דוקטרינרית לדיבור פוגעני. העילה הנכונה היא לשון הרע; צירופה היה מחליש את התיק |
הערכת סיכון
ההגנות הצפויות, אמת בפרסום (ס' 14) והבעת דעה בתום לב (ס' 15(4)), מצריכות מענה. מומלץ לצרף חוות דעת מקצועית עצמאית הקובעת כי הטיפול תאם את הסטנדרט, ותצהירי מטופלים המקשרים את ביטולי התורים לפרסומים.
המלצת הגשה: בית משפט השלום (שווי התביעה 212,000 ₪, מתחת ל-2.5 מיליון ₪). אומדן פשרה ריאלי: כ-167,000 ₪.
סטטיסטיקות לתיק הדוגמה לעיל
כתב הגנה + מזכר הגנה
בפיתוח, אותו מנוע, בצד ההגנה: ניתוח כתב התביעה שכנגד והפקת מזכר הגנה וכתב הגנה. טרם פעיל.
ניתוח חולשות כתב התביעה
עילת לשון הרע נסמכת על שני פרסומים מתועדים, תשתית לכאורה חזקה. עם זאת, נמצאו שלוש נקודות תורפה מהותיות שניתן למנף בהגנה:
- הבחנת עובדה מול דעה: חלק מן הביטויים ניתנים למסגור כהבעת דעה בתום לב על שירות בעל עניין ציבורי: פתח להגנת ס' 15(4) לחוק
- הקשר הסיבתי לנזק הממוני: ביטולי 8 התורים נסמכים על ראיות נסיבתיות בלבד; אין ראיה ישירה הקושרת ולו ביטול אחד לפרסום: פתח לכפירה בהפסד ההכנסה (12,000 ₪)
- הגנת אמת בפרסום: ככל שהנתבע יבסס נזק ממשי החורג מתופעות הלוואי הצפויות, תעמוד לו הגנת ס' 14 (אמת בפרסום + עניין ציבורי): יש לאסוף תיעוד רפואי עצמאי
קו הגנה מומלץ: שילוב הבעת דעה בתום לב (ס' 15(4)) עם כפירה בקשר הסיבתי לנזק הממוני. להציג את הפרסומים כביקורת צרכנית כנה על חוויית טיפול, ולדרוש הוכחה פוזיטיבית של מקור הביטולים.
בבית משפט השלום בתל אביב-יפו
הנתבע: אלון ברק, ע״י ב״כ עו״ד ___
הכחשה כללית וסייגים
הנתבע מכחיש את טענות התובעת ככל שלא הודה בהן מפורשות להלן. הנתבע מודה כי פרסם את שני הפוסטים מן הימים 18.1.2026 ו-22.1.2026, אך מכחיש כי יש בהם משום לשון הרע אסורה או כי פורסמו בכוונה לפגוע כנטען.
הגנה מהותית: הבעת דעה בתום לב (ס' 15(4))
הפרסומים מהווים הבעת דעה כנה של מטופל על חוויית טיפול ועל שירות הנוגע לבריאות הציבור. הנתבע תיאר את חווייתו בתום לב ומתוך כוונה להזהיר מטופלים פוטנציאליים, ללא כוונה לפגוע. הגנת ס' 15(4) לחוק איסור לשון הרע חלה על הבעת דעה בקשר לעניין ציבורי.
כפירה בקשר הסיבתי לנזק
הנתבע כופר בקשר הסיבתי בין הפרסומים לבין ביטולי התורים הנטענים. ביטולי תורים עשויים לנבוע ממגוון גורמים, והתובעת לא הציגה ראיה ישירה הקושרת ולו ביטול אחד לפרסום מסוים. הפסד ההכנסה הנטען (12,000 ₪) נסמך על השערה בלבד.
סטטיסטיקות לתיק הדוגמה לעיל
רוחב על-פני המשפט האזרחי והמסחרי בישראל
לכל תחום ORCA מחזיקה שכבת ידע מובנית - עילות, יסודות, חישובי סעדים ומפות ראיות. העומק הרב ביותר בלשון הרע, היכן שהמערכת רצה מקצה-לקצה על ארכיטיפ אמיתי; אחריה חוזים.
ועוד עשרות תת-תחומים. תחום לא מופיע? ספרו לנו.
גישה מוקדמת ללא עלות.
כל הרצה כוללת כתב טענות מלא + מזכר אסטרטגי + דוח פערי ראיות. גישה מוקדמת ללא עלות; כשהמוצר יהיה מוכן, המחיר ישקף את הערך.
תמחור קבוע לפי מסמך. בלי מנוי. בלי תשלום חודשי. משלמים רק כשצריכים.
ראו פירוט תמחור מלא ←ראיתם מה ORCA עושה. עכשיו, התיק שלכם.
התחילו עם התיק שלכם