השאלה שכל עורך דין שואל האם זה לא יביך אותי בבית המשפט?

כל עורך דין יודע איך עובדים עם זוטר משרד. הוא מגיש טיוטה. אם הוא טוב, הוא מגיש גם דף כיסוי: "אני בטוח בסעיפים 1-4. בדוק את חישוב הנזק בסעיף 5."

ORCA עובדת אותו הדבר. עם כל מסמך שהיא מייצרת יוצא גם דוח מקצועי. הדוח מציין אילו חלקים עברו בדיקה אוטומטית ואילו דורשים את שיקול דעתך. לא "בדוק הכל" — "בדוק את זה."

זו לא אוטומציה שמחליפה את עורך הדין. זו אוטומציה שמצמצמת את טווח הביקורת שלו — ומאפשרת לו להתמקד שם שהשיקול המקצועי שלו באמת נדרש.

ORCA לא ממציאה עובדות. כל עובדה — תאריך, סכום, שם — מגיעה מהמידע שהזנתם בלבד. אם לא הזנתם — לא יהיה. אין "מילוי חורים" בניחושים, אין בניית נרטיב מ״מה שנשמע הגיוני."

ORCA לא מתוכנת לצטט פסיקה בגוף כתב התביעה. אסמכתאות משמשות את המערכת לבניית הלוגיקה המשפטית — לא מופיעות בטיוטה. בתי משפט ישראליים מכירים את הפסיקה. ציטוט שגוי הוא פגיעה אנושה — ועורך הדין המסקר את הטיוטה הוא שמאמת שאין כאלה.

נכון להיום: נתוני התיק מוצפנים ומאוחסנים בישראל; עיבוד AI מתבצע באמצעות OpenAI/Anthropic — לפי תנאי ה-API שלהם, לא משמש לאימון מודלים. נמחקים אוטומטית תוך 30 יום.

ORCA בנויה לפריסה פרטית. הגרסה הארגונית תתמוך בפריסה מקומית מלאה — ללא תלות בשרתים חיצוניים, ללא גישת צד שלישי לנתוני הלקוח.

במערכות תוכנה רגילות, תיקון נחשב למוצלח אם הקוד שונה, הקומפילציה עוברת, והמבחנים ירוקים. למערכת המייצרת מסמכים משפטיים זה לא מספיק. השאלה היחידה שמשנה היא — האם המסמך עצמו, בריצה מלאה על תיק אמיתי, נראה כצפוי.

ORCA נבנתה סביב עיקרון אחד: הבדיקה צריכה לקרות על המסמך עצמו, לא רק על הקוד. כל פלט מורץ מקצה-לקצה על המקרה האמיתי שלכם, וכשל שבדיקה מסוגלת לזהות מסומן - עם הסבר מה נכשל ולמה - לפני שהוא מגיע אליכם. הסמכות החותמת היא עורך הדין, ולכן השכבה האחרונה היא תמיד הקריאה שלכם, ולא חותמת 'מוכן' של המערכת.

המתודולוגיה המלאה →

כל הגרסאות — תביעה, הגנה, ייעוץ אסטרטגי — עוברות את אותה שכבת בדיקה ומייצרות את אותו דוח מקצועי לעורך הדין. כולן דורשות סקירתו לפני שימוש.